Красноярская адвокат попыталась вернуть заложенные авто через ложный донос

Советский районный суд Красноярска завершил рассмотрение дела о ложном доносе. Местная жительница, оформившая займы на 10 млн рублей под залог девяти автомобилей, после невозврата средств обратилась в полицию с заявлением об ограблении.

В автоломбарде и у частного лица она заложила следующие машины:

• Toyota Land Cruiser 200 (два автомобиля)
• Toyota Hilux
• Nissan Murano
• Range Rover Sport
• Kia Sportage
• Kia Rio
• Renault Duster
• BMW X6

Когда ломбард начал процедуру изъятия автомобилей по условиям договора, заёмщица подала заявление в ГУ МВД по Красноярскому краю. В нём она утверждала, что кредиторы похитили у неё машины на 26 млн рублей, действуя группой лиц с угрозами насилия.

Документ был составлен с юридической точностью. Фигурантка указала конкретные статьи Уголовного кодекса для привлечения кредиторов: ч. 4 ст. 158 (кража в особо крупном размере), ч. 3 ст. 163 (грабёж) и ч. 3 ст. 166 (угон). За такие преступления грозило наказание до 12 лет лишения свободы.

Позже она написала ещё одно заявление о хищении Audi Q3. Суд установил, что этот автомобиль на собственные средства приобрёл владелец ломбарда, а фигурантка, заявляя о краже, «желала приобрести право собственности на автомобиль, который ей не принадлежит». Под заявлением она поставила подпись, подтверждая осведомлённость об ответственности за ложный донос.

Изначально правоохранительные органы возбудили уголовное дело по факту заявления, но Следственный комитет прекратил его «за отсутствием события преступления». После этого было возбуждено уже дело против самой заявительницы по ч. 2 ст. 306 УК РФ (ложный донос о тяжком преступлении).

Однако суд не вынес приговор. Поскольку ложный донос по данной статье является преступлением небольшой тяжести, срок давности по нему составляет два года. За время рассмотрения этот срок истёк. В ноябре 2025 года Советский районный суд прекратил дело. Фигурантка не явилась на последнее заседание и вину не признала.

Профессиональные познания в уголовном праве, проявленные при составлении заявления, объясняются родом деятельности фигурантки. Как выяснилось, она является действующим адвокатом, специализирующимся на автомобильных спорах, и продолжает юридическую практику в красноярских судах. По версии обвинения, она заведомо знала об отсутствии преступления со стороны кредиторов.

На запрос издания о деле адвокат ответила: «Я ничего не могу пояснить по этому поводу, мне неизвестно».

Дело прекращено по нереабилитирующему основанию, что не считается судимостью и формально не препятствует адвокатской деятельности. В материалах апелляционного суда Красноярского края за 11 марта 2026 года указан представитель с аналогичными ФИО.